Wie der Rückruf einer Wäscherin sein Quietschen trübte

Jun 07, 2023

Dieser Artikel wurde in One Great Story, New Yorks Leseempfehlungs-Newsletter, vorgestellt. Melden Sie sich hier an, um es jeden Abend zu erhalten.

Eines Tages letzten Sommer, Shelbey Wilson, eine in Nashville ansässige Digitalkünstlerin, hat ihren Vorrat an Reinigungsprodukten von The Laundress aufgefüllt. Sie war etwa fünf Jahre lang treue Kundin der Marke und mochte das Waschmittel Nr. 10 und den passenden Weichspüler. Sie wurden als pflanzlich beworben und dermatologisch getestet, und ihr gefiel besonders die Art und Weise, wie sie dufteten: ein olfaktorischer „Chor“ von „dunkler, fast unheimlicher Würze“. Der 29-jährige Wilson bestellte mehrere Flaschen. Sie probierte auch drei der neueren Düfte der Marke aus: Isle, der „feuchter“ mit Noten von frischem Basilikum, Minze und Limette war; Artisan, das nach Angaben des Unternehmens dazu dienen soll, „Rituale der Selbst- und häuslichen Pflege zu verbessern“ und „die Fantasie anzuregen und den eigenen inneren Handwerker zum Vorschein zu bringen“; und Way Out West, John Mayers moschusartige Zusammenarbeit mit der Marke, die bei 22 US-Dollar pro Flasche begann.

Kurz nach der Anwendung ihrer letzten Anweisung begann Wilson unter seltsamen Symptomen zu leiden. Am ganzen Körper traten mysteriöse Ausschläge auf, und ihre Unterarme, ihr Hals, ihr Kinn und ihre Augenlider waren rot und mit holprigen Flecken übersät. Die Falten ihrer Nase brannten. Alles juckte. „Mir ging es elend“, sagt sie. „Ich war buchstäblich eine Tomate.“ Als ihr Hautarzt vermutete, dass ihre ausgefallenen Waschmittel die Ursache für ihre Probleme sein könnten, tat sie das ab. „Ich dachte: ‚Oh, das ist es nicht‘“, sagt sie. „Ich benutze dieses Zeug schon seit Jahren.“ Warum sollte sie jetzt plötzlich ein Problem haben?

Wilson wurde eine topische Creme verschrieben, die jedoch nicht half. „Ich war irgendwie ratlos. Ich dachte, ich würde für immer eine miserable Haut haben.“ Auch ihre Karriere litt darunter. „Ich arbeite in sozialen Medien, oft mit Schönheitsmarken, und ich habe nicht mit Hautpflegeunternehmen zusammengearbeitet, weil ich nichts verwenden wollte, was meine Haut auslösen oder verschlimmern könnte“, erklärt sie. „Außerdem bin ich mir sicher, dass die Leute nicht mit mir arbeiten wollten, wenn ich aussehe, als hätte ich irgendeine Krankheit.“

Eines Nachts im November scrollte Wilson durch Instagram, als sie auf eine Ankündigung der Wäscherin stieß. „Sicherheitshinweis“, lautete eine charakteristisch minimalistische Grafik. „Verwenden Sie sofort alle in Ihrem Besitz befindlichen The Laundress-Produkte nicht mehr. Wir haben das potenzielle Vorhandensein erhöhter Bakterienwerte in einigen unserer Produkte festgestellt, die ein Sicherheitsrisiko darstellen.“ Wilson war am Boden. „Es hat einfach Klick gemacht“, sagt sie. Sie teilte in einem Kommentar mit, was sie durchgemacht hatte, und erhielt 40 Antworten, wobei andere von ähnlichen Symptomen berichteten. „Ich habe am Samstag meine Bettwäsche gewaschen und am Montag war ich mit starkem Juckreiz und roten Beulen beim Hautarzt“, schrieb eine Person. „Ich konnte den ganzen Sommer nicht ärmellos sein!“ beschwerte sich ein anderer, der das Waschmittel Nr. 10 verwendete. „Das ist nicht in Ordnung und wirklich beängstigend“, kommentierte ein anderer. Am nächsten Morgen wusch Wilson alle ihre Kleidungsstücke, Bettwäsche und Handtücher erneut mit einem anderen Waschmittel. Innerhalb von etwa vier Tagen klärte sich ihre Haut und sie hatte seitdem keine Schübe mehr.

Das Waschmittel sollte das beste Waschmittel auf dem Markt sein, das man zu viel bezahlt hat, um sicherzustellen, dass man nicht wie eine Tomate fleckig wird. Die über 22 US-Dollar teuren Flaschen wurden in Geschäften wie Bergdorf Goodman, in Apotheken in der Innenstadt wie Zitomer und in Lebensmittelgeschäften in Park Slope wie dem Union Market verkauft. (Zum Vergleich: Eine 90-Unzen-Flasche Free & Clear-Waschmittel der siebten Generation kostet etwa 12 US-Dollar.) Es wurde als Designerprodukt vermarktet, das besser für Sie, Ihre Kinder, die Umwelt und Ihre anderen Designerprodukte ist – ein Konzept, mit dem Die Menschen waren kultisch, teuflisch und völlig besessen. Es roch auch teuer. „Wenn Leute mich fragen, welches Parfüm ich trage, sage ich ‚The Laundress‘“, erzählt mir ein langjähriger Kunde. Die Flaschen sahen ziemlich aus wie Parfüm, und eingefleischte Menschen sammelten alle verschiedenen Raumsprays und Reinigungsmittel der Marke und verwendeten sie auf jeder Oberfläche ihres Zuhauses.

Zwei Wochen nach der Veröffentlichung der ersten Sicherheitsmitteilung, die kaum Einzelheiten enthielt, rief das Unternehmen am 1. Dezember fast alle zwischen Januar 2021 und September 2022 hergestellten Produkte, insgesamt rund 8 Millionen Einheiten, freiwillig zurück. Die Bakterien, die diese Produkte möglicherweise enthielten, hörten sich schlecht an: Burkholderia cepacia complex, Klebsiella aerogenes und mehrere Arten von Pseudomonas. Diese Umweltorganismen seien im Boden und im Wasser sowie beim Menschen zu finden, erklärte die Marke und behauptete, dass die meisten gesunden Menschen nicht betroffen seien, Menschen mit geschwächtem Immunsystem, externen medizinischen Geräten oder zugrunde liegenden Lungenerkrankungen jedoch einem „Risiko schwerwiegender Erkrankungen“ ausgesetzt sein könnten Infektion“ bei Exposition. Die Bakterien könnten eingeatmet werden oder über die Augen oder einen Riss in der Haut in den Körper einer Person gelangen, wenn diese beispielsweise ihre mit der Wäscherei gewaschenen Laken und Kissenbezüge hin und her wälzt oder ihr Gesicht mit einem mit der Wäscherei weich gemachten Handtuch wäscht.

Für immungeschwächte Menschen war juckende Haut die geringste Sorge. In einer von der Laundress veröffentlichten FAQ wurde nicht erwähnt, dass einer der Pseudomonas-Stämme eine der häufigsten Todesursachen für Menschen mit Mukoviszidose ist. Es ist außerdem resistent gegen die meisten Antibiotika, die besonders gefährlich für Krankenhauspatienten und potenziell schädlich für Haustiere sind. Ein Kunde schrieb auf Instagram, dass er vor einer umfassenden Rückenoperation alle Laken, Kissenbezüge, Decken und Nachthemden bei der Wäscherin gewaschen habe, um nach der Entlassung in eine „saubere Umgebung“ zurückzukehren – nur um darüber zu lesen Der Rückruf erfolgte, als sie mit 12 Heftklammern im Rücken im Bett lagen und nicht in der Lage waren, ihre Bettwäsche gemäß dem Vorschlag der Marke erneut zu waschen. Auch die Eltern gerieten in Panik: Es wurden mehrere Produkte speziell für die Verwendung auf Babykleidung vermarktet.

„Es ist so unheimlich“, sagt Simone Lazer, eine Schauspielerin, Produzentin und langjährige Kundin von Laundress, die sagt, dass bei ihr im Jahr 2021 eine restriktive Lungenerkrankung diagnostiziert wurde und sie immer noch an Long-COVID leidet, was sie zu einer der vielen immungeschwächten Menschen macht, die sich fragen, ob das so ist Die Wäscherin hatte Auswirkungen auf ihre Gesundheit. Als Lazer von dem Rückruf von Laundress hörte, kamen viele ihrer Ängste aus den ersten Tagen der Pandemie wieder zum Vorschein. Sie dachte sofort an die Person, die sie an diesem Tag umarmt hatte. Hat sie auch die Bakterien bekommen? Bei so wenigen Informationen waren die Kunden wieder einmal gezwungen, über eine mysteriöse, unsichtbare Bedrohung zu spekulieren, die möglicherweise überall um sie herum lauerte – eine, die in der Luft, auf ihrer Kleidung und auf jeder Oberfläche ihrer Häuser sein könnte. Nachdem man so viel Zeit damit verbracht hatte, eine „große Vorsicht“ an den Tag zu legen, um Infektionen zu vermeiden, löste die Ironie, von den Designer-Reinigungsprodukten möglicherweise krank zu werden, so etwas wie eine Verbraucherkrise aus. „Habe ich jemals meine Wohnung geputzt?“ wundert sich eine gesunde Freundin einer Freundin laut und erinnert sich an tausend Sprühflaschen, die vor ihren Augen spritzten. „Oder habe ich es nur schmutziger gemacht?“

Die Wäscherin wurde ins Leben gerufen im Jahr 2004 von Lindsey Boyd und Gwen Whiting. Das Paar lernte sich während seines Studiums der Faserwissenschaften und Bekleidungsdesign am Cornell's College of Human Ecology kennen. Nach ihrem Abschluss bekleideten beide hochrangige Positionen bei großen Modemarken: Boyd war Manager in der Konfektionsabteilung von Chanel, Whiting leitender Designer für Ralph Lauren Home. „Wir haben diese fantastischen Kleiderschränke aus unseren Modejobs angehäuft und hatten keine andere Möglichkeit, sie zu pflegen als die chemische Reinigung“, sagte Boyd 2019 in einem Interview mit Coveteur. Sie hatten es satt, überhöhte Preise für einen Prozess zu zahlen, von dem sie wussten, dass er giftig war und das hat ihre Kleidung oft nicht wirklich gereinigt – oder, schlimmer noch, sie beschädigt. Sie wussten auch, dass die meisten Teile, die mit der Aufschrift NUR TROCKENREINIGUNG gekennzeichnet sind, bei sorgfältiger und korrekter Reinigung tatsächlich in der Maschine oder von Hand gewaschen werden können.

Sie baten ihren ehemaligen Cornell-Professor S. Kay Obendorf, damals Dekan am College of Human Ecology, um Hilfe bei der Suche nach Informationen darüber, wie man ein besseres, saubereres und wirksameres Produkt herstellen kann. Und sie hatten weitere grundlegende Fragen: Warum waren bestimmte Chemikalien in anderen Reinigungsmitteln enthalten und mussten sie diese verwenden? Gab es eine sichere, funktionelle Alternative?

Sie landeten bei einem konzentrierten Produkt auf pflanzlicher Basis, ohne Erdöl und mit einem geringen Anteil an Konservierungsstoffen. Die Flaschen waren durchsichtig, sodass man die Flüssigkeit darin sehen konnte, und das Etikett auf der Vorderseite war schwarz-weiß mit einer eleganten, schmalen Serifenschrift. Es sah aus wie etwas, mit dem man seinen Pudel waschen würde, oder wie eine Flasche teurer französischer Handcreme. Genauer gesagt sah es aus wie Chanel. Sie haben sogar jeden Duft nummeriert, wie zum Beispiel das Chanel-Parfüm Nr. 5.

Der Trick bestand darin, Kunden dazu zu bringen, doppelt so viel Geld für halb so viel Produkt zu bezahlen. Aber weil sie aus der Luxusmode kamen, wussten Boyd und Whiting, dass eine bestimmte Art von Käufer – einer mit einer Kollektion aus Kaschmir von Brunello Cucinelli und Loro Piana zum Schutz, der vielleicht keine riesige, plebejische Flasche Tide in seiner Speisekammer haben möchte – überzeugt werden könnte mit dem richtigen Branding und der richtigen Platzierung eine Prämie zu zahlen. Bevor sie ihren Job kündigte, sagte Boyd im Podcast „How I Built This“, schlich sie sich in ihrer Mittagspause nach Bergdorf und sprach mit Käufern. Zunächst waren sie skeptisch. Waschmittel im Kaufhaus? Aber schließlich brachte sie das Produkt auf den Markt, zuerst in der Dessous-Abteilung, dann in Kaschmir und dann als Preis: Schönheit.

Nach zwei Jahren Forschung und Entwicklung kündigten sie 2004 ihre Jobs und gründeten das Unternehmen mit Hilfe von sechs Kreditkarten und einem Kleinunternehmenskredit von 100.000 US-Dollar. Sie begannen mit einer limitierten Auflage von 13 Produkten, darunter ein charakteristisches Waschmittel sowie gezieltere Produkte wie ein Feinwaschmittel und ein Woll-Kaschmir-Waschmittel. Jedes hatte den gleichen Duft: eine Mischung aus Maiglöckchen, Jasmin, süßem Moschus, Sandelholz und Zitrusfrüchten.

Die Marke wurde 2008 profitabel. Im selben Jahr wurde Goop gegründet, und die Verbraucher begannen, sich mehr für Marken zu interessieren, die mit dem Wellness-Konzept in Verbindung standen – und entsprechend Geld auszugeben. The Laundress vermarktete sich schon früh als umweltfreundlich und schadstofffrei, und sein Branding ließ es hochwertiger erscheinen als die Dr. Bronner's dieser Welt; Der Kauf war ein Akt der Selbstfürsorge, „eine Möglichkeit, eine alltägliche Aufgabe in ein luxuriöses Erlebnis zu verwandeln“, wie das Motto versprach. Influencer, Hollywood-Stylisten und Prominente lobten es; Das Gleiche galt für Veröffentlichungen wie Allure, die New York Times und diese.

Im Jahr 2015 eröffnete die Laundress ihr erstes Geschäft in Soho, das wie ein Ladurée-Macaron-Laden aussah, nur in einer Schwarz-Weiß-Palette, komplett mit makellosen Fliesenböden und Kronleuchtern. Das Unternehmen füllte nicht nur eine Marktlücke und schuf im Wesentlichen eine eigene Kategorie, sondern überzeugte Kunden auch davon, Dinge zu kaufen, die sie wahrscheinlich nicht brauchten, darunter „Bügelwasser“ (20 US-Dollar), bei dem es sich im Grunde nur um gut riechendes Wasser handelt Öle darin und „Après-Wäschecreme“ (20 US-Dollar), ein Balsam, der nach einem Nachmittag mit Händewaschen von Kaschmir verwendet wird. Im Jahr 2019 kaufte der 130 Milliarden US-Dollar schwere Konsumgüterkonzern Unilever die Marke Boyd and Whiting für angeblich 100 Millionen US-Dollar.

Nur Lieferanten haben es herausgefunden Zwei Tage bevor die Kunden merkten, dass etwas nicht stimmte. Und wie die Kunden erhielten sie praktisch keine Informationen: Sie wurden lediglich darüber informiert, dass eine potenzielle Bakteriengefahr besteht, und aufgefordert, alle Laundress-Produkte sofort aus den Regalen zu nehmen und an das Unternehmen zurückzusenden. Am selben Tag wachten die Mitarbeiter von Laundress auf und sahen, dass auf der Website nichts vorrätig war. Sie kamen zur Arbeit und erhielten in einem Treffen mit allen Mitarbeitern die gleichen begrenzten Informationen. An der Tür des Ladens hing ein fröhlicher handgeschriebener Zettel mit aufgekritzelten Seifenblasen. WIR SIND VORÜBERGEHEND GESCHLOSSEN und freuen uns darauf, Sie bald wiederzusehen! Darin hieß es: „Kunden dazu ermutigen, online eine Bestellung aufzugeben, obwohl das unmöglich war.“

Am 23. November, eine Woche nachdem das Unternehmen die Kontamination eingestanden hatte, reichte eine Laundress-Benutzerin namens Meaghan Skillman in New York eine Sammelklage gegen die Marke ein. Am nächsten Tag reichte eine andere Kundin, Margaret Murphy, in Kalifornien Klage gegen Unilever ein. In beiden Fällen werden der Marke betrügerische und irreführende Geschäftspraktiken bei der Herstellung, Vermarktung und dem Verkauf des Produkts vorgeworfen. Die Unilever-Klage geht sogar so weit, dass das Unternehmen mit dem Verkauf jedes Produkts „eine biologische Waffe in das Haus jedes einzelnen Mitglieds der Klage geliefert hat“.

Gabbi Barnes, eine in Houston lebende kreative Technologin, war eine der ersten, die sich der Unilever-Klage anschloss. Sie hatte fünf Jahre lang das Waschmittel Nr. 10 für alle ihre Kleidungsstücke und Bettwäsche verwendet, aber im Jahr 2021, nachdem sie sich vor dem Schlafengehen gekratzt hatte, erkrankte sie plötzlich an Sepsis und landete für eine Notoperation im Krankenhaus. Die Ärzte sagten hinterher, dass sie hätte sterben können, wenn sie nicht zum Zeitpunkt ihrer Ankunft eingetroffen wäre. Tests haben gezeigt, dass es sich bei den Bakterien in ihrem Blutkreislauf tatsächlich um Pseudomonas handelte; Sie hat zwei ihrer Laundress-Flaschen zum Testen an die Anwälte geschickt. „Vollständige Offenlegung: Normalerweise wasche ich meine Wäsche nicht selbst“, erzählt sie mir. „Aber meine Haushälterin ist hartnäckig.“

In einem Wissensvakuum, Es entstanden Theorien darüber, was genau hinter den Kulissen geschah. Zum Zeitpunkt des Rückrufs schienen Whiting und Boyd im Tagesgeschäft des Unternehmens in den Hintergrund gerückt zu sein, sagte eine mit der Angelegenheit vertraute Quelle. Einige Kommentatoren kamen zu dem offensichtlichen Schluss: dass ein großes, schlechtes Unternehmen hereingekommen war und die Dinge durcheinander gebracht hatte. Experten mit jahrzehntelanger Erfahrung in der Formulierung und Herstellung von Haushaltsprodukten wie Waschmitteln, darunter Wissenschaftler sowie aktuelle und ehemalige Führungskräfte von Unternehmen wie Clorox, halten dies jedoch für unwahrscheinlich.

Andere haben sich über die Formel von Laundress gefragt – ob die Herstellung eines natürlicheren Waschmittels das Produkt für Bakterien anfällig macht. Dies ist ein berechtigtes Anliegen. Laut den Experten, mit denen ich gesprochen habe, ist die Wahrscheinlichkeit einer möglichen Kontamination umso größer, je niedriger der Konservierungsstoffgehalt in einem Produkt ist. (Im letzten Jahrzehnt oder so ist der branchenübliche Schwellenwert niedriger geworden und daher zu einem größeren Problem geworden, da sich Unternehmen wie Unilever und die Öffentlichkeit für mehr „natürliche“, parabenfreie und umweltfreundliche Produkte auf dem Markt eingesetzt haben. ) Aber die ursprünglichen Formeln der Wäscherin hätten mehrere Impftestrunden durchlaufen müssen, um sicherzustellen, dass ihre Abwehrkräfte robust genug waren, um große Mengen selbst schwer abzutötender Bakterien wie Pseudomonaden abzuwehren. Es ist möglich, dass sich die Formel und die Industriestandards im Laufe der Zeit geändert haben, aber es ist unwahrscheinlich, dass die Gründer ursprünglich ein fehlerhaftes Produkt auf den Markt gebracht haben und so lange damit durchgekommen sind.

Es gibt zwei wahrscheinlichere Gründe dafür, wie es dazu kommen könnte. Es kann sein, dass die Rohstoffe selbst schuld sind – da einer der Inhaltsstoffe irgendwo in der Lieferkette kontaminiert war, was aufgrund von COVID zu erheblichen Störungen geführt hat. Oder die Anlage selbst war kontaminiert und damit auch alles, was durch sie hindurchging. „Stellen Sie sich eine Produktionsanlage vor“, sagt Dr. Nancy Falk, Wissenschaftlerin und Beraterin für die Formulierung von Reinigungsprodukten, die zuvor bei Unilever und Clorox gearbeitet hat. „Es gibt viele Rohre und Ecken und Ventile und Füllleitungen und solche Sachen. Es gibt eine Reihe von Stellen, an denen ein zuvor hergestelltes Produkt kleine Rückstände hinterlassen kann. Mit der Zeit können Bakterien wachsen und sich dann vermehren und eine Kolonie bilden, die als Biofilm bezeichnet wird. Selbst wenn man wirklich strenge Reinigungsverfahren anwendet, ist es manchmal wirklich schwierig, diese Biofilme zu entfernen.“ (Die Bakterien können sich an alles anpassen, was versucht, sie abzutöten.) „Und wenn Sie Ihr Produkt durch die Rohre pumpen, kann sich mit der Zeit ein kleiner Teil dieses Biofilms ablösen. Das ist eine Möglichkeit, wie die Bakterien in ein Produkt wie dieses eingeführt werden können.“

Jeder, mit dem ich gesprochen habe, hatte beide Szenarien schon einmal gesehen. Tatsächlich wurden innerhalb weniger Monate nach dem Rückruf der Wäscherin in Zusammenarbeit mit der Consumer Product Safety Commission zwei ähnliche Rückrufaktionen herausgegeben. Am 25. Oktober rief Clorox 37 Millionen Pine-Sol-Produkte zurück, nachdem eine „routinemäßige Produktüberprüfung“ durchgeführt worden war, die möglicherweise Bakterien wie Pseudomonas aeruginosa enthielt. (Der Rückruf erfolgte im Januar 2021.) Am 12. Dezember rief AlEn USA aus dem gleichen Grund seine Art of Green-Wäscheprodukte, einschließlich seiner Waschmittel Free and Clear und Zen, zurück.

Der Umfang des ersten Rückrufs lässt darauf schließen, dass selbst Unilever nicht weiß, was passiert ist. Aus „großer Vorsicht“ und bis es mit einer Untersuchung zur Eingrenzung gelangen konnte, ging das Unternehmen wahrscheinlich vom Schlimmsten aus: dass Kunden potenziell fast zwei Jahre lang Bakterien ausgesetzt waren. (Weder einer der Gründer noch Unilever antworteten auf meine Interviewanfragen. Die Wäscherin sagte in einer Erklärung: „Die Wäscherin arbeitet mit ihrem eigenen Netzwerk langjähriger Lieferanten und daher sind keine anderen Unilever-Produkte betroffen.“) „Normalerweise tun Sie das nicht „Testen Sie Ihre Produkte nicht routinemäßig auf Bakterien, weil Sie im Vorfeld viel Arbeit leisten, um sicherzustellen, dass keine Bakterien eindringen“, sagt Dane Dickson, ein ehemaliger Supply-Chain-Manager, der 36 Jahre lang bei Clorox gearbeitet hat. Es kann auch eine Weile dauern, bis sich genügend Bakterien angesammelt haben, sodass sie nachweisbar sind.

Wenn die Verunreinigung ein bestimmtes Maß erreicht, kann sie die Formel überfordern. Dies ist der Zeitpunkt, an dem Sie möglicherweise Reaktionen bei Kunden und sichtbare Veränderungen am Produkt bemerken, einschließlich einer Fehlfärbung, einer Geruchsveränderung und sogar der Einführung von Schleim (von denen alle Kommentatoren berichtet haben). Nichts davon trägt dazu bei, dass die Menschen ihre Wäsche so oft waschen, ihre Textilien mit so vielen verschiedenen Laundress-Produkten waschen und in diesem Fall ihre Feinwäsche wahrscheinlich lieber hängend trocknen, als sie bakterientötender Hitze auszusetzen.

Am 27. Dezember Die Wäscherin veröffentlichte ein Update zur Produkterstattung, das gleichzeitig als Vehikel für weitere schlechte Nachrichten diente. Es hieß, die Weichspüler der Marke könnten „eine Verunreinigung“ enthalten, insbesondere Ethylenoxid. Wenn Sie „Ethylenoxid“ googeln, ist das erste Ergebnis cancer.gov. Es wurden nur „geringe Mengen“ festgestellt, und Ethylenoxid wird in kleinen Dosen als Pestizid und Sterilisationsmittel verwendet – und sogar in einigen Reinigungsmitteln. Dennoch schien es, als hätte es das Unternehmen über den Haufen geworfen. „Wir haben beschlossen, zusätzliche Schritte zu unternehmen, um den Laundress mit einem erneuerten Engagement für die Produktqualität durch die Umsetzung einer umfassenden Produktrücknahme neu zu starten“, heißt es in der Erklärung. Jetzt können Kunden auf der Laundress-Website nichts mehr kaufen, nicht einmal eine Pullover-Enthaarungsbürste.

Für Unilever besteht die Hoffnung vermutlich darin, dass die Kunden durch einen Neuanfang schnell vergessen und sich weigern, ihre Routinen zu ändern. Dufterinnerungen sind kraftvoll. „Verurteilen Sie mich nicht, aber meine Haushälterin weiß nichts von dem Rückruf der Wäscherin und ich möchte es ihr nicht sagen“, schrieb eine Person auf Twitter. „Ich möchte nur wissen, wann der John Mayer zurückkommt“, sagte ein anderer. „Alle meine Flaschen liegen noch in einer Kiste in der Garage und warten nur darauf“, sagt eine Kundin namens Denise, die zum Zeitpunkt des Rückrufs 30 Flaschen hatte. „Ich denke ständig: Vielleicht rufen sie an und sagen: ‚Warte! Die Collab-Modelle von Le Labo sind in Ordnung! Sie können diese verwenden.‘“ In der Zwischenzeit warten Kunden auf ihre Rückerstattungen – die sich teilweise auf Hunderte oder sogar Tausende von Dollar belaufen.

Carolina Barreto, eine junge, gesunde New Yorkerin, die gerade in teure Bettwäsche aus französischem Leinen investiert hat, sagt, der Rückruf reichte nicht aus, um sie abzuschrecken. Nachdem sie im Waschsalon den Sicherheitshinweis in ihrem Instagram-Feed gesehen und ein paar Freunden darüber geschrieben hatte, ließ sie die Laken wie gewohnt an der Luft trocknen und schlief in dieser Nacht darauf. „Da ich in New York bin, ist es wahrscheinlicher, dass ich etwas davon bekomme, wenn ich die U-Bahn-Stange halte“, sagt sie. „Ich denke, ich werde den Laundress weiterhin verwenden, weil ich nicht weiß, was ich sonst verwenden soll. Wenn ich Tide verwende, wird es dann meine Laken ruinieren? Es klingt lächerlich, aber ich würde lieber das Risiko eingehen, krank zu werden.“

Vielen Dank für Ihr Abonnement und die Unterstützung unseres Journalismus. Wenn Sie lieber in gedruckter Form lesen möchten, finden Sie diesen Artikel auch in der Ausgabe des New York Magazine vom 30. Januar 2023.

Lust auf mehr Geschichten wie diese? Abonnieren Sie jetzt, um unseren Journalismus zu unterstützen und uneingeschränkten Zugang zu unserer Berichterstattung zu erhalten. Wenn Sie lieber in gedruckter Form lesen möchten, finden Sie diesen Artikel auch in der Ausgabe des New York Magazine vom 30. Januar 2023.

Durch das Absenden Ihrer E-Mail erklären Sie sich mit unseren Allgemeinen Geschäftsbedingungen und Datenschutzhinweisen sowie mit dem Erhalt von E-Mail-Korrespondenz von uns einverstanden.